O advogado da cirurgiã, Bernhard Lehofer, defendeu sua cliente, alegando que a criança não havia realizado a perfuração. “A criança não perfurou”, disse ele, insistindo que a médica tinha total controle do equipamento. Lehofer admitiu que levar a criança para a cirurgia “não foi uma boa ideia”, mas acrescentou que seu cliente vinha pagando por esse erro há quase dois anos.
O advogado Michael Kropiunig, que representa o médico também envolvido no caso, argumentou que seu cliente não sabia a idade da menina. “Ele permitiu que ela colocasse a mão sobre a dele enquanto operava a broca, mas isso não é relevante em um julgamento criminal”, afirmou Kropiunig, segundo o jornal Kurier.
Sobre como a situação se desenrolou, o médico relatou que, perto do final da operação, seu colega, o neurocirurgião, saiu para atender uma ligação. Nesse momento, a menina teria perguntado a ele: “Posso ajudar?”. Quando ele perguntou à mãe dela, ela teria respondido: “Por que não?”.
(Apenas para fins ilustrativos)
O tribunal ouviu que, embora o médico não se lembrasse da posição exata da mão da criança, ele a havia colocado sobre a sua enquanto guiava a broca.
A mãe também é acusada de persuadir sua colega a “negar” qualquer pergunta sobre o incidente.
Mais tarde, ela declarou ao tribunal que sua filha havia passado a maior parte do dia estudando em seu escritório, mas a seguiu até a sala de cirurgia quando foi chamada. A neurocirurgiã disse que permitiu a entrada, mas negou ter visto a suposta perfuração, alegando que estava “no fundo” da sala e estava “distraída”.
Quando o promotor Steiner perguntou se ela havia “pressionado” a médica “para ficar em silêncio”, a neurocirurgiã teria respondido: “Eu queria protegê-la”.
Os investigadores também acreditam que a mãe disse à equipe do hospital que sua filha havia participado apenas de um “treinamento simples” quando surgiram questionamentos durante a investigação.
Stefan Wolfsberger, chefe de neurocirurgia do hospital, disse que soube do incidente após receber uma carta anônima e “não conseguia acreditar”.
O tribunal adiou o veredicto para 10 de dezembro.
Fonte: unilad.com, kurier.at
